Вчерашний всплеск обсуждений, вызванный статьёй российского "Коммерсанта", в которой был в общих чертах, со ссылкой на анонимные источники в российском руководстве, представлен план по частичному объединению финансово-экономических систем Беларуси и России, был отчасти "погашен" политическими и экономическими экспертами. Напомню, что согласно плану, описанному в статье, к началу 2022 года у Беларуси с Россией должны будут появиться общий налоговый и гражданский кодексы, общий внешнеторговый режим, унифицированный учёт собственности при сохранении отдельных центробанков, а также единый регулятор рынка энергоресурсов. Автор статьи буквально утверждает, что экономики Беларуси и России соединятся до уровня если не федерации, то конфедерации точно.
Бесспорно, можно стараться не видеть в этом плане угрозы суверенитету и подчёркивать либо позитивные моменты, либо сложность претворения данного плана в жизнь. Но в этом "оптимистичном" взгляде есть некоторые недочёты, о которых я постараюсь вкратце написать.
Сначала буду утрировать. Если исполнение Союзного договора 1999 года затянулось на 20 лет и осталось без результата - это вовсе не значит, что его более мощная сторона - Россия - не может решить его форсировать в определённый момент времени. В начале 2000-х, действительно, обстоятельства резко изменились, и исполнение договора было засунуто в долгий ящик - оно тогда не имело смысла ни для Беларуси, ни для России. Сейчас, после озвученного в декабре 2018 года Лукашенко упрёка, что Россия не поставляет Беларуси нефть и газ по условиям, по которым она их "поставляет" Смоленской области, наложенного на сложную экономическую ситуацию, вызванную ошибками в финансово-экономической политике белорусских властей за прошедшие 20 лет, интеграция уже не видится такой неприемлемой для обеих стран. Лукашенко наверняка хочет получить доступ к дешёвым российским энергоресурсам и желает создания единого энергорынка, но за такие желания надо чем-то расплачиваться.
Россия предложила углубление интеграции. Конечно, "план 2024 года" по сохранению власти в России Владимиром Путиным без масштабных конституционных реверансов путём создания нового государства через объединение с Беларусью можно назвать спекуляцией и дурным тоном для аналитика. Но давайте вспомним о всем известном примере из недавней истории - о Крыме. Спекуляции по поводу возможного присоединения Крыма к России велись с первых дней после прекращения существования СССР. За 23 года этих спекуляций многие уже перестали верить в то, что такой поворот событий действительно возможен. И всё-таки он настал.
Основываясь на этом опыте, почему нельзя предполагать, что поглощение Беларуси Россией - реальный план? Тем более что население Беларуси, в своей массе аполитичное, вряд ли готовое с оружием в руках отстаивать свою независимость против России - лёгкая мишень для подобных планов.
Это была "наивная" часть рассуждения. Теперь взглянем на саму белорусско-российскую интеграцию. Для экономической интеграции был создан Евразийский экономический союз, который в идеале должен быть безбарьерным общим рынком, хотя в реальности не всегда таковым является. Но он всё-таки уже есть. Все меры, предписанные в представленном "Коммерсантом" плане, реально и целесообразно реализовать в рамках ЕАЭС: нет смысла создавать какую-то отдельную структуру или реанимировать мёртвую для гармонизации законов или создания единого регулятора по энергоресурсам. Но план относится к проекту "Союзное государство", который 20 лет считался и был де факто замороженным. В проекте Союзного государства заложена политическая интеграция. В то же время, о плане по реализации Союзного договора 1999 года мы знаем пока только благодаря "Коммерсанту" - источнику, не относящемуся напрямую к российским (и, тем более, белорусским) властным кругам. Не исключено, что на самом деле в плане речь идёт о более радикальных мерах: например, не о создании единого Налогового кодекса или гармонизации двух существующих, а об объединении налоговых систем, что уже выходит за рамки сугубо экономической интеграции.
Выражаясь проще, мой посыл следующий: зачем вообще нужен этот план по исполнению давно замороженного договора, если есть более-менее функционирующий ЕАЭС, в рамках которого, при желании, можно исполнить многие положения этого плана? Мой ответ на этот вопрос: план по реализации Союзного договора не является сугубо экономическим планом. Это план политической интеграции, вплоть до объединения двух государств - именно это было декларированной целью Союзного договора 1999 года, который сейчас пытаются исполнить.
Теперь посмотрим, почему Лукашенко и Путин могут быть заинтересованны в исполнении Союзного договора. Мотивы Лукашенко в целом просты: удержаться у власти. Удержаться у власти значит продолжать использовать комбинацию поддержания мало-мальски приемлемого уровня жизни и поддержания условного репрессивного "потолка", через который в Беларуси не должно прорастать гражданское общество. Чем хуже получается первое - тем сложнее обеспечить второе. Нынешняя экономическая ситуация в Беларуси такова, что нужно решаться: либо проводить масштабные реформы ценой ухудшения уровня жизни, либо продолжать тактику "тянуть кота за хвост" посредством обеспечения минимальных социальных гарантий, неразрывно связанных с самой доходной отраслью белорусской экономики - нефтепереработкой. Второй путь менее болезненный, но он неразрывно связан с волей и решениями единственного поставщика энергоресурсов - Российской Федерации. Россия решила провести налоговый манёвр в нефтегазовой отрасли, т. е. убрать вывозные пошлины и повысить вместо них налог на добычу. Не исключено, что налоговый манёвр затевался, как бы это ни звучало спекулятивно, в том числе и как средство давления именно на Беларусь - Беларусь от налогового манёвра в нефтяной отрасли теряет больше всего.
Следствие манёвра - острое желание белорусской власти поскорее создать единый рынок энергоресурсов с Россией. В рамках ЕАЭС его как минимум нельзя создать быстро, так как в ЕАЭС присутствует ещё один мощный игрок нефтяного рынка, вряд ли желающий потерять полный контроль над своими ресурсами - Казахстан. В рамках Союзного государства это реальнее, но тогда нужно учитывать и интересы России.
С интересами России всё сложнее. Если 20 лет назад Беларусь была важна для России как государство, через которое по тогда новому газопроводу Ямал-Европа проходил российский газ, то теперь, с вводом в действие "Северного потока", а также с переходом газотранспортной системы Беларуси под контроль "Газпрома", Беларусь перестала играть значимую роль в транзите газа. В военном плане Беларусь и так интегрирована с Россией в рамках ОДКБ и билатеральных соглашений, армии двух стран имеют схожую идеологическую основу - здесь России уже также ловить особо нечего. А вот в сугубо бюрократическом плане Беларусь вполне может сыграть свою маленькую для страны, но важную для российского руководства роль государства, "добровольно" вступившего в союз с Россией. Финансово-экономическое объединение к 2022 году - первый шаг, а в оставшиеся два года вполне можно форсировать и политическое объединение.
Вместо вывода хотелось бы сделать лишь ещё раз озвучить народную фразу: лучше "перебдеть", чем "недобдеть". Утверждать, что план будет, как всегда, "замят" белорусской стороной, опрометчиво, ведь мы не знаем всех деталей. Опыт поведения России на международной арене в последнее десятилетие подсказывает, что от России можно ожидать самых неправдоподобных сценариев. Ну а по поводу "перелопачивания" кодексов не стоит забывать, что Беларусь - авторитарное государство, в котором возможно быстрое и хладнокровное "перелопачивание" не только каких-то кодексов, но и Конституции.
Сначала буду утрировать. Если исполнение Союзного договора 1999 года затянулось на 20 лет и осталось без результата - это вовсе не значит, что его более мощная сторона - Россия - не может решить его форсировать в определённый момент времени. В начале 2000-х, действительно, обстоятельства резко изменились, и исполнение договора было засунуто в долгий ящик - оно тогда не имело смысла ни для Беларуси, ни для России. Сейчас, после озвученного в декабре 2018 года Лукашенко упрёка, что Россия не поставляет Беларуси нефть и газ по условиям, по которым она их "поставляет" Смоленской области, наложенного на сложную экономическую ситуацию, вызванную ошибками в финансово-экономической политике белорусских властей за прошедшие 20 лет, интеграция уже не видится такой неприемлемой для обеих стран. Лукашенко наверняка хочет получить доступ к дешёвым российским энергоресурсам и желает создания единого энергорынка, но за такие желания надо чем-то расплачиваться.
Россия предложила углубление интеграции. Конечно, "план 2024 года" по сохранению власти в России Владимиром Путиным без масштабных конституционных реверансов путём создания нового государства через объединение с Беларусью можно назвать спекуляцией и дурным тоном для аналитика. Но давайте вспомним о всем известном примере из недавней истории - о Крыме. Спекуляции по поводу возможного присоединения Крыма к России велись с первых дней после прекращения существования СССР. За 23 года этих спекуляций многие уже перестали верить в то, что такой поворот событий действительно возможен. И всё-таки он настал.
Основываясь на этом опыте, почему нельзя предполагать, что поглощение Беларуси Россией - реальный план? Тем более что население Беларуси, в своей массе аполитичное, вряд ли готовое с оружием в руках отстаивать свою независимость против России - лёгкая мишень для подобных планов.
Это была "наивная" часть рассуждения. Теперь взглянем на саму белорусско-российскую интеграцию. Для экономической интеграции был создан Евразийский экономический союз, который в идеале должен быть безбарьерным общим рынком, хотя в реальности не всегда таковым является. Но он всё-таки уже есть. Все меры, предписанные в представленном "Коммерсантом" плане, реально и целесообразно реализовать в рамках ЕАЭС: нет смысла создавать какую-то отдельную структуру или реанимировать мёртвую для гармонизации законов или создания единого регулятора по энергоресурсам. Но план относится к проекту "Союзное государство", который 20 лет считался и был де факто замороженным. В проекте Союзного государства заложена политическая интеграция. В то же время, о плане по реализации Союзного договора 1999 года мы знаем пока только благодаря "Коммерсанту" - источнику, не относящемуся напрямую к российским (и, тем более, белорусским) властным кругам. Не исключено, что на самом деле в плане речь идёт о более радикальных мерах: например, не о создании единого Налогового кодекса или гармонизации двух существующих, а об объединении налоговых систем, что уже выходит за рамки сугубо экономической интеграции.
Выражаясь проще, мой посыл следующий: зачем вообще нужен этот план по исполнению давно замороженного договора, если есть более-менее функционирующий ЕАЭС, в рамках которого, при желании, можно исполнить многие положения этого плана? Мой ответ на этот вопрос: план по реализации Союзного договора не является сугубо экономическим планом. Это план политической интеграции, вплоть до объединения двух государств - именно это было декларированной целью Союзного договора 1999 года, который сейчас пытаются исполнить.
Теперь посмотрим, почему Лукашенко и Путин могут быть заинтересованны в исполнении Союзного договора. Мотивы Лукашенко в целом просты: удержаться у власти. Удержаться у власти значит продолжать использовать комбинацию поддержания мало-мальски приемлемого уровня жизни и поддержания условного репрессивного "потолка", через который в Беларуси не должно прорастать гражданское общество. Чем хуже получается первое - тем сложнее обеспечить второе. Нынешняя экономическая ситуация в Беларуси такова, что нужно решаться: либо проводить масштабные реформы ценой ухудшения уровня жизни, либо продолжать тактику "тянуть кота за хвост" посредством обеспечения минимальных социальных гарантий, неразрывно связанных с самой доходной отраслью белорусской экономики - нефтепереработкой. Второй путь менее болезненный, но он неразрывно связан с волей и решениями единственного поставщика энергоресурсов - Российской Федерации. Россия решила провести налоговый манёвр в нефтегазовой отрасли, т. е. убрать вывозные пошлины и повысить вместо них налог на добычу. Не исключено, что налоговый манёвр затевался, как бы это ни звучало спекулятивно, в том числе и как средство давления именно на Беларусь - Беларусь от налогового манёвра в нефтяной отрасли теряет больше всего.
Следствие манёвра - острое желание белорусской власти поскорее создать единый рынок энергоресурсов с Россией. В рамках ЕАЭС его как минимум нельзя создать быстро, так как в ЕАЭС присутствует ещё один мощный игрок нефтяного рынка, вряд ли желающий потерять полный контроль над своими ресурсами - Казахстан. В рамках Союзного государства это реальнее, но тогда нужно учитывать и интересы России.
С интересами России всё сложнее. Если 20 лет назад Беларусь была важна для России как государство, через которое по тогда новому газопроводу Ямал-Европа проходил российский газ, то теперь, с вводом в действие "Северного потока", а также с переходом газотранспортной системы Беларуси под контроль "Газпрома", Беларусь перестала играть значимую роль в транзите газа. В военном плане Беларусь и так интегрирована с Россией в рамках ОДКБ и билатеральных соглашений, армии двух стран имеют схожую идеологическую основу - здесь России уже также ловить особо нечего. А вот в сугубо бюрократическом плане Беларусь вполне может сыграть свою маленькую для страны, но важную для российского руководства роль государства, "добровольно" вступившего в союз с Россией. Финансово-экономическое объединение к 2022 году - первый шаг, а в оставшиеся два года вполне можно форсировать и политическое объединение.
Вместо вывода хотелось бы сделать лишь ещё раз озвучить народную фразу: лучше "перебдеть", чем "недобдеть". Утверждать, что план будет, как всегда, "замят" белорусской стороной, опрометчиво, ведь мы не знаем всех деталей. Опыт поведения России на международной арене в последнее десятилетие подсказывает, что от России можно ожидать самых неправдоподобных сценариев. Ну а по поводу "перелопачивания" кодексов не стоит забывать, что Беларусь - авторитарное государство, в котором возможно быстрое и хладнокровное "перелопачивание" не только каких-то кодексов, но и Конституции.
Комментарии
Отправить комментарий