О ситуации в Ираке

Флаг ИГИШ

        На днях террористическая организация "Исламское государство Ирака и Шамы" (ИГИШ) захватила второй по величине город Ирака Мосул. Подобное событие не может быть оставлено без внимания политиками, политологами, аналитиками и всеми, кто связан с международными отношениями и интересуется ситуацией. Я сам не очень-то интересуюсь событиями на Ближнем и Среднем Востоке, но действия ИГИШ заслуживают того, чтобы на них посмотреть и задуматься...
        ИГИШ уже достигла достаточно большого успеха в Ираке и Сирии: под их контролем находится уже почти четверть Ирака и четверть Сирии. Исламистам удалось официально провозгласить независимое государство на территории, которую они контролируют. ИГИШ пока что претендует на контроль только над суннитскими провинциями-мухафазами Ирака и Сирии, но вполне вероятно, что захват контроля над иракскими административными ресурсами тоже входит в планы террористов. Своими главными врагами ИГИШ считают шиитов: поэтому в нынешнее противостояние против ИГИШ кроме иракского правительства, пытающегося сохранить контроль над Ираком, и курдов, пытающихся сохранить контроль над своей автономией, ввязался также Иран. Получилась интересная ситуация: Иран помогает иракскому режиму - тому самому, который в 2003 году установили США - воевать против суннитских террористов.
        Иракское государство, которое в течение всего периода с 2003 по 2011 существовало в основном благодаря присутствию американских войск, сейчас переживает не менее сложные времена, чем в 2003-04 годах. Но когда-то Ирак был гораздо более стабильной страной. Что же произошло?
        С точки зрения либерализма США поступили более-менее правильно и осознанно, устранив авторитарный режим Саддама Хусейна, при котором жестоко нарушались права человека. Ведь именно Саддам Хусейн в 1980-е годы травил курдов химическим оружием. А потом ещё и захватил дружественный демократический Кувейт в 1990-м. Конечно, помочь Кувейту стоило, ведь граждане Кувейта отнюдь не хотели, чтобы их присоединили к Ираку, да ещё и насильно. И США под руководством Буша-старшего великолепно справились с задачей. Даже в СССР тогда оценили профессионализм американских войск.
        Режим Хусейна тогда трогать не стали. Захват Кувейта был достаточно серьёзной ошибкой со стороны Ирака, но Хусейн ошибку не признал и продолжал провоцировать Запад, теперь уже предполагаемыми разработками в сфере вооружений, в том числе ядерного оружия. Ирак был похож на Северную Корею: не особо богатое государство, ведомое харизматичным лидером, стремящееся доказать всем вокруг, что с ним нужно считаться. Но в Северную Корею США до сих пор не вторглись (если не учитывать Корейскую войну 1950-53, в которой США не смогли объединить Корею).
        В 2003-м году США и союзники вторглись в Ирак и свергли режим Саддама Хусейна, который якобы спонсировал террористов и вёл разработки собственного оружия массового поражения. Был установлен новый, псевдодемократический режим, который опирался на США. Как только США ушли из Ирака, ситуация стала с каждым годом ухудшаться, и сегодня мы в стороне наблюдаем, как в Ираке рождается новое исламистское государство, подобное эмирату талибов, существовавшему в Афганистане в 1996-2001 годах.
          Хусейн действительно вёл не самую грамотную внешнюю политику, но изнутри Ирак был стабильным государством под руководством "сильной руки". Я не сомневаюсь, что меня можно обвинить сейчас в том, что я поддерживаю диктатора, который уничтожал людей, но давайте побудем реалистами. Я хочу сосредоточить внимание на двух пунктах.

Флаг Ирака при Саддаме Хусейне (1991-2004).
Надпись звучит как Аллаху Акбар ("Аллах велик").

1. Ирак и его общество не являются частью западной цивилизации и не разделяют её взглядов на мир. В арабском мире здравомыслящие люди понимают, что их общества, в большинстве случаев, пока что неприспособлены к демократической форме правления. Причиной тому является крайняя негомогенность общества в арабских государствах, особенно таких, как Ирак. Здесь мы видим комплекс различий: религиозные различия (сунниты против шиитов) + этнические различия (арабы против курдов). В таком обществе не обойтись либо без "сильной руки", либо из реально нейтрального руководства. Второй вариант практически невозможен в арабском мире, поэтому остаётся первый. Свой аргумент я могу подкрепить личным опытом общения с египтянами, которые поддерживают власть военных во главе с генералом Аль-Сиси вместо того, чтобы поддерживать Мурси (причём эти египтяне были верующими арабами, соблюдающими пятикратный намаз и пост на Рамадан).
   
2. Несмотря на все свои опыты с оружием, Ирак по-прежнему не представлял какой-либо реальной угрозы ни Соединённым Штатам, ни Израилю. В случае какого-либо плохого поведения или реального подозрения, вполне достаточно авианалёта израильских ВВС и бомбардировки подозрительного объекта - тактика, которую Израиль использует достаточно часто в целях своей безопасности.

        Зачем США нужно было вторгаться в Ирак в 2003 году? Саддам Хусейн не был членом Аль-Каиды и не готовил теракты 11 сентября. Под его жёстким руководством ни один исламист не прошёл бы к власти. А теперь мы видим, что благодаря нелепому шагу Буша-младшего ситуация в Ираке выходит из под контроля. США наступили на те грабли, от которых хотели избавиться.

Мозаика в Багдаде: Саддам - бесстрашный воин

Саддам - освободитель Иерусалима