Человеку, как единственному известному ему на данный момент разумному существу, свойственно описывать окружающую реальность в антропоцентрическом (читай, "эгоистическом") ключе. Со времён Возрождения человек преподносится самому себе как "венец" эволюции, мироздания и тому подобного. Тем не менее, даже среди людей есть немало осознающих, что "человеческий" мир ограничен человеческим сознанием - мы не можем познать то, что неспособны познать. Чтобы окончательно усложнить картину для неподготовленного читателя, скажу, что тот факт, что существует нечто, что мы неспособны понять (ощутить, осознать) вовсе не означает, что это нечто не существует в принципе.
В 1974 году американский философ Томас Нагель опубликовал в ведущем философском журнале Philosophical Review статью под названием "Каково быть летучей мышью?" ("What Is It Like to Be a Bat?"), которая является отличным чтивом по обозначенной выше проблеме. В этой статье критикуется стремление людей объяснить природу сознания научным способом, так как сам научный способ является внутренним продуктом сознания и не позволяет "взглянуть" на него извне. Для подкрепления своих аргументов автор предлагает читателю попробовать представить себя летучей мышью, сразу указывая на тщетность каких-либо усилий в этом направлении: как бы человек ни старался представить себя летучей мышью, он не сможет ощутить себя летучей мышью, поскольку он ей попросту не является. Человек способен, например, описать способ, которым летучая мышь ориентируется в пространстве - т. е. с помощью ультразвуковой эхолокации - но он никак не может побывать летучей мышью "от первого лица", ощутить напрямую, каково это.
Можно сказать, что человек, по крайней мере на сегодняшнем этапе своей эволюции, является заложником своей физической оболочки: наше сознание, вероятно, не имеет физической природы, но в рамках одного человека оно привязано к физическому телу. Более того, сознание одного человека имеет ограниченный характер. В мире не существует ни одного человека, который бы знал всё, т. е. обладал универсальными знаниями...
И вот на этом моменте я бы хотел заострить внимание. Один человек не может знать всё. Но как насчёт человечества? Человечество, как системная совокупность всех людей, как раз обладает всеми знаниями и испытывает все ощущения, которые имеют и испытывают все существующие люди. Более того, человечество обладает памятью в виде носителей информации - информацию можно представить как эдакий аналог генов, позволяющий новым поколениям людей получать все знания и часть опыта, накопленные прошлыми поколениями.
Выражаясь в более глобальных категориях можно сказать, что человечество - это и есть то отражение мира (в широком понимании), каким его ощущаем мы - люди.
Один человек не может всё знать, и в момент своего рождения отражение мира в его сознании ограничивается лишь врождёнными инстинктами и непосредственным восприятием органами чувств. Тем не менее, по мере социализации человек узнаёт о мире - в той форме, в которой он отражается в рамках человеческого сознания - и становится полноценной, взращённой "клеткой" общечеловеческого организма. Порой отдельным людям, добившимся максимального профессионализма и творческих успехов в той или иной сфере, удаётся "раздвигать" рамки представления об окружающем мире.
Для понимания того, что я хочу сказать, приведу пример. Ещё в первой половине 2-го тысячелетия н. э. люди воспринимали инфекционные болезни как божью кару или отравление земными испарениями. Хотя мысль о том, что инфекционные заболевания вызывается некими мельчайшими частицами, существовала ещё в античные времена, первым в истории человеком, который непосредственно наблюдал микроорганизмы, был голландский конструктор микроскопов Антони ван Левенгук (1632-1723): его первые наблюдения относятся к концу 1660-х - началу 1670-х годов. По состоянию на 2020-е годы, абсолютное большинство людей знает, что инфекционные болезни вызываются вирусами, бактериями или грибами. До непосредственного наблюдения микроорганизмов и установления из связи с болезнями люди могли только догадываться об их существовании, но сами микроорганизмы до момента их наблюдения находились за пределами человеческого понимания. Благодаря прорывным открытиям и изобретениям микробиологов и конструкторов, т. е. отдельных людей, границы коллективного сознания человечества расширились, и микроорганизмы стали обыкновенной частью человеческого восприятия мира. Но задумайтесь: а мог бы среднестатистический житель Средневековья без посторонней помощи обнаружить микроорганизмы? Вероятнее всего, он даже не подозревал о возможности их существования.
Другой пример я приведу из личного опыта, и связан он с небольшим социологическим экспериментом, который я провёл со своими дедушкой (1944 г. р.) и бабушкой (1948 г. р.). Я задал им следующий вопрос: представляли ли они себе когда-либо в своей молодости, что в будущем при их жизни возникнет что-то похожее на Интернет? Разумеется, ответ был "нет". Ещё в 1960-х годах, всего за приблизительно 30 лет до появления Интернета, они не только не могли себе представить пользы от такого изобретения, как Интернет, в своей повседневной жизни, но даже в принципе не задумывались о возможности его создания. Сегодня, в 2020 году, оба пользуются Интернетом ежедневно - Интернет стал, как минимум, косвенно, частью их повседневной жизни, и повседневной жизни практически всех людей. Интернет - творение человека и человечества - ещё в 1960-х годах находился за пределами сознания и понимания большинства людей - может, за исключением специалистов из тогда ещё находившейся в начальной стадии области кибернетики. Но сегодня Интернет уже стал неотъемлемой повседневностью, и каждый человек, даже не знакомый с технологией функционирования Интернета, способен перечислить, чем он для него полезен или вреден. Каждый человек получил Интернет как общественное благо от человечества. Мог бы среднестатистический человек "доинтернетной" эпохи самостоятельно придумать концепцию Интернета, обозначить её пользу и воплотить её? Думаю, ответ будет "вряд ли".
Этими примерами я хочу выразить ключевую мысль: человечество обладает коллективным разумом, который несоизмеримо шире разума отдельного человека, и который гораздо более "эластичен" - т. е. способен к совершенствованию - чем разум человека, ограниченный узкими физическими рамками. Люди рождаются и умирают, но человечество продолжает жить и накапливать память и опыт. Человечество - это организм, а люди - его клетки.
Здесь я, пожалуй, сделаю заявление, которое многим покажется слишком противоречивым: одна человеческая жизнь в рамках человечества не обладает такой большой ценностью, какой её склонен наделять человек в силу своего природного эгоизма (здесь "эгоизм" не стоит воспринимать как критическое понятие). Точно так же как для человеческого организма не является катастрофой гибель, например, пары тысяч клеток. Катастрофой для человеческого организма станет гибель абсолютного большинства клеток. Катастрофой для человечества станет гибель абсолютного большинства людей, но гибель одного человека не является для человечества катастрофой.
Эти размышления можно продолжить уже выражавшейся мной идеей о возможном несуществовании сознания человека до его появления на свет и после его смерти, равно как и о несуществовании какого-либо чёткого смысла жизни. Человеку свойственно искать какие-то подтверждения того, что сознание вечно и оно переходит в какую-то иную форму после смерти человека, но мы редко задумываемся о том, что человек может быть и ничем не выделяющейся составляющей мира, который существует независимо от сознания человека и даже от сознания человечества. Задумайтесь: ведь когда мы убиваем комара, мы вряд ли думаем о том, что происходит с его естеством после его гибели. Почему же мы тогда так трепетно относимся к проблеме "загробной жизни" у людей? Чем значимость жизни человека с объективной точки зрения отличается от значимости жизни того же комара? Как человек будет воспринимать значимость своей жизни после встречи с другими разумными формами жизни?
Комментарии
Отправить комментарий