Смотря как смотреть...
В последнее время вокруг украинского кризиса разгорелась полемика (иначе это не назовёшь) о том, кто реально виноват в сложившейся ныне ситуации: Россия или Запад? Сразу стоит заявить, что самым объективным мнением при признании чей-то вины - это признание того, что виноваты обе стороны - в данной ситуации это скорее именно так. Попытки доказать вину только одной стороны - это субъективная позиция. Но, всё-таки, может кто-то действительно виновен больше?
"Мера" вины зависит от того, насколько мы углубляемся в историю. В истории отношений между Россией и Западом с 1991 года можно выделить несколько периодов. Первый из них продолжался не очень долго: где-то с 1991 до 1994-95 годов. Это был период прозападной эйфории, когда на Западе ожидали, что Россия станет союзником в борьбе с новыми угрозами, а в России ожидали, что Россия примкнёт к Западу. Руководство России осторожно, но относительно прямо заявляло о том, что Российская Федерация хочет стать членом НАТО. Тогда ещё не было причин разочаровываться в НАТО, хотя "процесс" разочарования уже медленно и уверенно пошёл в связи с войной в Боснии. Хотя социалистическая Югославия не была союзником СССР, православные сербы, с похожими позициями и амбициями в рамках южнославянского региона, значительно импонировали русским и отчасти российскому руководству, хотя поначалу Россия открыто не поддерживала Милошевича из-за противоречивости Республики Сербской и слабости самой России, которая не хотела портить отношения с Западом так скоро. Тем не менее, реалии менялись, в Москве стали осознавать, что остались страны, которые до сих пор надеются на московское лобби, и Россия стала поддерживать милошевичскую Югославию. Югославия в итоге стала яблоком раздора между Россией и Западом, когда в 1999 году НАТО провело интервенцию в эту страну. С тех пор пропало всяческое доверие НАТО, а Запад в России стали подсознательно воспринимать как недружескую "компанию" бывших "империалистов". Период с 1995 по 2000 год в итоге стал периодом разочарования России и превращения её в соперника НАТО. Кроме Югославии был ещё один фактор: нежелание НАТО интегрировать России в свои структуры. При этом НАТО охотно расширило свои границы на восток. Россию же будто игнорировали в этом плане.
Казалось бы, виноват во всём Запад, это западные страны заложили в русских ненависть к проявлениям западной экспансии. Но дело тут скорее вовсе не в реализме или геополитике, на что сегодня пытаются делать упор российские власти, а в конструктивизме, который позволил россиянам думать о Западе так, как они думают. Возникает вопрос: почему же россияне так яростно отреагировали на события 1999 года в Югославии? Ведь люди в Москве скандировали "Югославия, Югославия", но не было никаких реальных речёвок в поддержку пострадавших от бомбардировок людей. Фактически, это было выражение поддержки не сербскому народу, а югославскому непопулярному среди самих сербов руководству во главе со Слободаном Милошевичем.
Почему Россия так болезненно восприняла расширение НАТО на восток, если ещё недавно она хотела стать членом Альянса? Холодная война закончилась, а предрассудки остались. Россия по-прежнему считает что кругом враги и всё кругом направлено против России, а России надо срочно обороняться и громить всё вокруг. Это часть российского менталитета, которая, что любопытно, не меняется уже много столетий, со времён объединения России под властью Москвы и победой над монголами и татарами. Дополнительный вклад внесли постоянные войны России со Швецией, Польшей и крестоносцами. Возможно, тогдашние миссионерские походы крестоносцев и стали причиной нынешнего восприятия Запада как врагов, но это очень давняя история. Добавляют огня и упор на исторические мифы о победе над Наполеоном, о Крымской войне и т. д.
Реалии в наши дни уже абсолютно другие. Конец Холодной войны предполагал установление доверия между Россией и НАТО, чего не случилось в силу старых предрассудков с обеих сторон. Запад не хотел быстро принимать Россию, так как западные страны не были уверены, что демократия в России выживет и не обернётся возвращением к диктатуре либо масштабной гражданской войной. Россия, в свою очередь, не восприняла Запад в качестве дружественных стран, вместо этого остался старый предрассудок, что Запад хочет Россию захватить и готовиться по ней ударить. В итоге Холодная война, по сути, началась вновь. Она, фактически, и не заканчивалась: после потрясений 1989-91 годов она лишь обрела несколько иной характер.
Никто не прав, вина лежит на каждом. И лишь с наступлением взаимного доверия это исправится. Исправится это, однако, лишь спустя пару поколений после того, как нынешний российский режим, построенный на вражде с Западом прекратит существование. Почему так однобоко? Потому что Запад радикально не изменится. Запад - это колыбель глобальных ценностей, которые всецело поддерживаются местным населением. В России такого единства нет, Россия тоже волей-неволей вынуждена принимать новые ценности, так как эти ценности выглядят и во многом являются гораздо более человечными, чем традиционные российские. Процесс трансформации идёт, пускай пока что он притуплён политикой Москвы.
Комментарии
Отправить комментарий